- tel.: 42 235 31 95
- fax.: 42 235 31 96
- szkolenia@izbapodatkowa.pl
Zapraszamy do kontaktu
Aktualności podatkowe
Nieodpłatne sprawowanie funkcji przez członka zarządu
20 lipca 2015
Organy podatkowe w ostatnim czasie prezentują odmienne stanowisko w zakresie przychodu uzyskiwanego z tytułu nieodpłatnego zasiadania w zarządzie, bądź radzie nadzorczej spółki.
Jedną z bardziej kontrowersyjnych kwestii w prawie podatkowym jest obowiązek zapłaty podatku dochodowego od tzw. nieodpłatnych świadczeń, za które uznawane są takie z nich, których wykonanie nie pociąga za sobą żadnego ekwiwalentu. W przypadku spółek kapitałowych problematycznymi pod tym względem czynnościami jest sprawowanie funkcji członka zarządu bez pobierania za dokonywanie tych czynności od spółki żadnego wynagrodzenia. Linia orzecznicza sądów administracyjnych, a także stanowisko organów podatkowych, uznaje, że sprawowanie takich funkcji, jak członek zarządu, czy członek rady nadzorczej w spółce kapitałowej, bez pobierania wynagrodzenia, jest świadczeniem dla spółki nieodpłatnym, w związku z czym spółka otrzymuje swego rodzaju przysporzenie w postaci możliwości dysponowania dodatkowymi środkami pieniężnymi, bez konieczności zaciągania nieoprocentowanego kredytu, czy pożyczek (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 listopada 2012 roku, nr IPTPB3/423-293/12-2/PM; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 19 lipca 2012 roku, nr ITPB3/423-282/12/AW). Jednocześnie wskazywano, że w przypadku pełnienia tej funkcji przez osobę, będącą jednocześnie wspólnikiem, bądź akcjonariuszem danej spółki, bez pobierania dodatkowego wynagrodzenia z tego tytułu, nie można uznać, że spółka otrzymała nieodpłatne świadczenie (patrz: informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 24 lutego 2004 roku, nr DP-423/68/2003). Stanowisko to zostało w pełni zaaprobowane przez organy podatkowe i potwierdzane w szeregu interpretacji indywidualnych w następnych latach (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 lipca 2012 roku, sygn. I SA/Po 364/12; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 10 lutego 2010 roku, nr ILPB3/423-1061/09-2/KS; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 grudnia 2014 roku, nr IPPB5/423-972/14-4/AM; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2014 roku, nr ILPB3/423-466/14-4/PR). Wskazuje się, że jeśli tylko dany członek zarządu, bądź członek rady nadzorczej może otrzymać w przyszłości korzyść majątkową od spółki, także z innego tytułu, nie można mówić o braku ekwiwalentności świadczeń, a co za tym idzie, spółka nie jest zobowiązana do wykazywania dochodu z tytułu uzyskania nieodpłatnego świadczenia).
Powyższa argumentacja przenoszona jest ostatnio również na sytuacje, w których funkcję członka rady nadzorczej lub zarządu pełni pracownik wspólnika, czy akcjonariusza danej spółki, oddelegowany do pełnienia tej funkcji, spółka, w której ten pracownik pełni przedmiotową funkcję (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 7 stycznia 2014, nr IPTPB3/423-376/13-4/GG; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 listopada 2014 roku, nr IBPBI/2/423-1021/14/AK, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 maja 2014 roku, nr IPPB3/423-252/14-2/GJ; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 stycznia 2014 roku, nr IPPB3/423-887/13-2/GJ). W tym miejscu wskazać należy, że organy podatkowe zmieniły swoje stanowisko w sprawie, bowiem wcześniej uznawano, że w przypadku pełnienia funkcji członka zarządu, bądź rady nadzorczej bez wynagrodzenia przez pracownika wspólnika lub akcjonariusza danej spółki, spółka ta jest obowiązana do zapłaty podatku dochodowego z tytułu uzyskania nieodpłatnego świadczenia (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 listopada 2007 roku, nr IP-PB3-423-60/07-4/AG). Możliwe, że stanowisko organów podatkowych w tej sprawie może zmienić się jeszcze znaczniej, bowiem Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej wydanej 8 kwietnia 2015 roku (nr IPTPB3/4510-33/15-4/PM) uznał za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym po stronie danej spółki kapitałowej nie wystąpi przychód z tytułu uzyskania nieodpłatnego świadczenia w związku z pełnieniem funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia przez podmiot, który jest jeszcze w mniejszym stopniu powiązany z tą spółką, niż pracownik jej wspólnika, bądź akcjonariusza, bowiem jest zatrudniony w podmiocie pośrednio z tą spółką powiązanym. Być może, interpretacja ta stanowiła będzie wyznacznik do ustalenia nowego stanowiska organów podatkowych, które dla ustalenia, czy w danej sprawie miały miejsce świadczenia ekwiwalentne, będzie zobowiązany badać całokształt danych powiązań pomiędzy podmiotami. Takie wnioski można byłoby wyciągnąć na podstawie konieczności uwzględniania orzecznictwa sądów administracyjnych w wydawanych interpretacjach indywidualnych, czyli również wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2014 roku (sygn. II FSK 2641/12). Co prawda, Sąd nie odniósł się w sprawie bezpośrednio do stanu faktycznego, opisanego powyżej, lecz wskazał jednakże na konieczność badania całokształtu sprawy oraz powiązań, istniejących pomiędzy członkiem zarządu, a daną spółką, podkreślając, że sam brak pobierania bezpośrednio wynagrodzenia przez członka zarządu nie może być jedynym wyznacznikiem, stanowiącym o obowiązku zapłaty podatku dochodowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia.
Anna Justyńska

Powyższa argumentacja przenoszona jest ostatnio również na sytuacje, w których funkcję członka rady nadzorczej lub zarządu pełni pracownik wspólnika, czy akcjonariusza danej spółki, oddelegowany do pełnienia tej funkcji, spółka, w której ten pracownik pełni przedmiotową funkcję (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 7 stycznia 2014, nr IPTPB3/423-376/13-4/GG; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 listopada 2014 roku, nr IBPBI/2/423-1021/14/AK, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 maja 2014 roku, nr IPPB3/423-252/14-2/GJ; interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 stycznia 2014 roku, nr IPPB3/423-887/13-2/GJ). W tym miejscu wskazać należy, że organy podatkowe zmieniły swoje stanowisko w sprawie, bowiem wcześniej uznawano, że w przypadku pełnienia funkcji członka zarządu, bądź rady nadzorczej bez wynagrodzenia przez pracownika wspólnika lub akcjonariusza danej spółki, spółka ta jest obowiązana do zapłaty podatku dochodowego z tytułu uzyskania nieodpłatnego świadczenia (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 listopada 2007 roku, nr IP-PB3-423-60/07-4/AG). Możliwe, że stanowisko organów podatkowych w tej sprawie może zmienić się jeszcze znaczniej, bowiem Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej wydanej 8 kwietnia 2015 roku (nr IPTPB3/4510-33/15-4/PM) uznał za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym po stronie danej spółki kapitałowej nie wystąpi przychód z tytułu uzyskania nieodpłatnego świadczenia w związku z pełnieniem funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia przez podmiot, który jest jeszcze w mniejszym stopniu powiązany z tą spółką, niż pracownik jej wspólnika, bądź akcjonariusza, bowiem jest zatrudniony w podmiocie pośrednio z tą spółką powiązanym. Być może, interpretacja ta stanowiła będzie wyznacznik do ustalenia nowego stanowiska organów podatkowych, które dla ustalenia, czy w danej sprawie miały miejsce świadczenia ekwiwalentne, będzie zobowiązany badać całokształt danych powiązań pomiędzy podmiotami. Takie wnioski można byłoby wyciągnąć na podstawie konieczności uwzględniania orzecznictwa sądów administracyjnych w wydawanych interpretacjach indywidualnych, czyli również wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2014 roku (sygn. II FSK 2641/12). Co prawda, Sąd nie odniósł się w sprawie bezpośrednio do stanu faktycznego, opisanego powyżej, lecz wskazał jednakże na konieczność badania całokształtu sprawy oraz powiązań, istniejących pomiędzy członkiem zarządu, a daną spółką, podkreślając, że sam brak pobierania bezpośrednio wynagrodzenia przez członka zarządu nie może być jedynym wyznacznikiem, stanowiącym o obowiązku zapłaty podatku dochodowego z tytułu nieodpłatnego świadczenia.
Anna Justyńska

Zobacz także:


Data aktualizacji: 2021-07-22